तथा उसने सिर्फ मजार बुजुर्ग में आराजीदारी के सम्‍बन्‍ध में बिक्री का पूर्वाधिकार चाहा था। वादी ने अपने इस दावे के समर्थन में कई परिस्थितियों का हवाला दिया कि विक्रेताओं ने उनसे हस्‍तांतरण के तथ्‍य को धोखे से छिपाया है। उनके मामले में कहा गया कि आजमगढ़ में 2 करी जमीन विक्रेताओं के किसी काम की नहीं थी और उन्‍होंने उस जमीन को केवल इसलिए खरीदा था ताकि बिक्री विलेख को आजमगढ़ में पंजीकृत करवा सकें, न कि घोसी में, जिस तहसील में वादी रहता है। वादी ने आगे आरोप लगाया कि बिक्री के तथ्‍य को वादी से छिपाने के लिए, विक्रेताओं ने पंजीकरण की तारीख से एक साल बाद एक नामांतरण के लिए आवेदन नहीं किया और बिक्री विलेख के निष्‍पादन और पंजीकरण के लगभग एक साल बाद तक अराजीदार के किरायेदारों से किराया वसूलना शुरू नहीं किया। जैसा कि ऊपर उल्‍लेख किया गया है, निचली अदालतों ने अपने द्वारा पाए गए तथ्‍यों से यह निष्‍कर्ष निकाला कि विक्रेताओं ने बिक्री विलेख के पंजीकरण की तारीख से एक साल की समाप्ति के बाद तक वादी से अपने पक्ष में बिक्री के तथ्‍य को धोखे से से छिपाने में कामयाबी हासिल की थी। इस निष्‍कर्ष के समर्थन में निचली अदालतों ने निम्‍नलिखित तथ्‍यों पर भरोसा किया हालांकि बेची गई संपत्ति का बड़ा हिस्‍सा घोसी के उप-पंजीयक के क्षेत्राधिकार में था, आजमगढ़ में 2 कैरी जमीन को केवल आजमगढ़ में बिक्री विलेख पंजीकृत कराने के उद्देश्‍य से बिक्री विलेख और पंजीकृत किया गया था। बिक्री विलेख पंजीकृत होने के बाद विक्रेताओं ने मार्च 1936 तक म्‍यूटेशन के लिए आवेदन नहीं किया। विक्रेताओं ने बिक्री विलेख के निष्‍पादन के लगभग एक वर्ष बाद दान की गई संपत्ति पर कब्‍जा प्रापत किया। बिक्री विलेख के सत्‍यापन करने वाले गवाह मजार बुजुर्ग या उस गांव के निवासी नहीं है।