प्रकरण में स्‍वयं अंबाराम के अनुसार एक माह पहले अभियुक्‍त दिनेश की पत्‍नी किरण से उसका विवाद कचरे पर आग लगाने की बात को लेकर हुआ था। यहां साक्ष्‍य से हटकर विवेक अनुसार मानव स्‍वभाव के अनुसार विचार किया जाना आवश्‍यक है, कि जिस खेत पर एक महीना पहले गन्‍ना लगा हुआ था, क्‍या उस खेत पर एक महीने बाद कोई ऐसी फसल हो सकती है, जिसका नुकसान हो, तो स्‍वाभाविक तौर पर यही उत्‍तर आएगा कि एक माह में ऐसा होना संभव नहीं है, क्‍योंकि उस विवाद के पश्‍चात् कब गन्‍ना काटा गया था, घटना के कितने पूर्व कपास की फसल लगायी गयी थी और लगायी गयी फसल इतनी बड़ी हो गयी कि उस पर 8 से 10 हजार रूपये का नुकसान भी हो जाये। जबकि नुकसानी पंचनामा में पुलिस ने अभियोजन साक्षी क्रमांक 3 स्‍वयं के बताये अनुसार 40 हजार रूपये लेख किया है। ऐसी स्थिति में मौके पर कोई फसल की नुकसानी हुई हाो इस बात पर इस न्‍यायालय को संदेह उत्‍पन्‍न होता है। यह संददेह और अधिक उस समय बढ़ जाता है, जब अभियोजन साक्षी 7 सुनील कथन करता है, कि जहां आग लगी थी वहां आसपास कोई फसल नहीं थी अर्थात् फरियादिया के हितबद्ध साक्षी रिश्‍तेदार को छोड़ दिया जाये तो स्‍वतंत्र रूप से ऐसी साक्ष्‍य आयी ही नहीं है, कि मौके पर कपास की फसल लगी थी, जिसका नुकसान हुआ हो। राजाराम जो कि विवेचना अधिकारी है, ने कंडिका 3 में कथन किये हैं कि यह कहनी सही है कि जो अधजले अवशेष जप्‍त होना बताया है, वे किसी खरपतवार के थे या कपास के थे, इस संबंध में कोई जांच नहीं करायी है। इसी प्रकार आगे इस साक्षी ने कथन किये हैं, कि उसने नुकसानी पंचनामा का आंकलन किस प्रकार किया है, उक्‍त खुलासा नहीं किया है एवं स्‍वत: कथन किया है, कि फरियादी के बताये अनुसार किया है। यह कहना सही है कि नुकसानी पंचनामा में इस बात का उल्‍लेख नहीं है, कि कितने पौधे जले थे। यह कहना सही है कि एक पौधे की कीमत क्‍या मानी गयी, इसके संबंध में कोई उल्‍लेख नहीं किया है। प्रकरण में प्रदर्श पी 2 के अनुसार अंबाराम की भूमि होना लेख है।