अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्‍ता ने हमारे समक्ष यह दलील दी कि चूंकि उसने उच्‍च न्‍यायालय के समक्ष यह दलील दी थी कि ए-1 के विरुद्ध आरोप पूर्णतया अस्‍पष्‍ट हैं और उसे समुचित रूप से अपनी प्रतिरक्षा करने और आरोपों को समझने से निवारित करते हैं और इसका प्रभाव अवैधता के रूप में हुआ है जो संपूर्ण विचारण को दूषित करती है। इस बात में कोई संदेह नहीं किया जा सकता कि यथा विरचित आरोप के इस अर्थ में अस्‍पष्‍ट हैं कि उनमें वह रीति और ढंग विनिर्दिष्‍ट नहीं किया गया है जिसमें छल किया गया था। नि:संदेह आरोप पूर्णतया स्‍पष्‍ट होने चाहिए और उसमें अभियुक्‍त के ऐसे कार्य और आचरण कि विशिष्टियां उल्लिखित होनी चाहिए जिनका अवलंब लिया गया हो अर्थात् दोनों चैकों (प्रदर्श एन और प्रदर्श टी) के संबंध में अभियोजन साक्षी एक के साथ छल करने संबंधी उल्‍लेख होना चाहिए। राज्‍य की ओर से उपस्थित विद्वान महान्‍यायवादी ने आरोपों की अस्‍पष्‍टता को न्‍यायोचित ठहराने संबंधी दलील न देते हुए उच्‍च न्‍यायालय के इस विनिश्‍चय का समर्थन किया है कि आरोपों में त्रुटि ऐसी अनियमितता के समान होती है जो अपीलार्थी को तात्विक रूप से प्रभावित नहीं करती। हम उच्‍च न्‍यायालय के निर्णय से सहमत हैं। यह उल्‍लेखनीय है कि आरोप केवल उन दो घटनाओं से संबंधित है जो दो विनिर्दिष्‍ट तारीखों पर घटी थीं। अगला प्रश्‍न यह है कि क्‍या लघुवाद न्‍यायालय का विनिश्‍चय प्रत्‍यर्थी के लिए आबद्धकर है आबद्धकर होने के लिए वाद का निपटारा करने के लिए न्‍यायालय का आदेश डिक्री की कोटि में आना चाहिए तथापि आदेश या डिक्री का निर्णय से भ्रम नहीं होना चाहिए जिसे संहिता की धारा 2 द्वारा न्‍यायाधीश द्वारा दिया गया डिक्री या आदेश के आधारों के कथन के रूप में परिभाषित किया गया है संहिता में दी गई डिक्री आदेश और निर्णय की परिभाषा से यह दर्शित होता है कि यथास्थिति डिक्री या आदेश केवल उस स्थिति में ही अस्तित्‍व में आ सकता है यदि सुसंगत विवाद पर न्‍यायनिर्णयन किया गया है जो निश्‍चायक रूप से पक्षकारों के अधिकारों को अवधारित करता है। न्‍यायालय का पूर्णत: यह समाधान हो गया है कि पूर्व न्‍याय का वर्जन वर्तमान समें सम्‍पत्ति के हक के संबंध में है।