Sự phổ biến của nó chủ yếu ở các khu vực nóng quanh năm, có độ ẩm cao và nhiều mưa, đặc biệt là các vùng xích đạo. Ngoài bệnh sốt rét, việc thiếu mùa lạnh ở các vùng xích đạo có nghĩa là các quần thể côn trùng chạy tràn lan, và muỗi, ve, bọ chét, và những loài khác là một số vật trung gian truyền bệnh đáng tin cậy nhất ở đó. Tất nhiên, bây giờ, ngoài các bệnh do côn trùng gây ra, phổ biến hơn ở các khu vực xích đạo, có những bệnh rõ ràng là phổ biến hơn ở những nơi nghèo đói. Ví dụ, tiêu chảy là nguyên nhân gây tử vong hàng đầu trên toàn thế giới, và nguyên nhân gốc rễ của nó thường là do nước uống bị ô nhiễm, điều này phổ biến hơn ở những nơi có cơ sở hạ tầng nước thiếu hoặc không tồn tại. Do đó, rõ ràng rằng nghèo đói có thể thúc đẩy bệnh tật, nhưng ít rõ ràng hơn liệu bệnh tật có thể thúc đẩy nghèo đói hay không. Đây là một chủ đề đã được tranh luận trong thế giới phát triển quốc tế trong nhiều thập kỷ, nhưng sự mất đồng thuận đã hình thành cho thấy câu trả lời là có: gánh nặng bệnh tật cao hơn có thể tác động tiêu cực đến nền kinh tế quốc gia. Tất nhiên, điều này có ý nghĩa. Bệnh tật thường có nghĩa là một người không thể làm việc, có nghĩa là họ không còn khả năng mở rộng nền kinh tế. Vì vậy, rõ ràng là xung quanh đường xích đạo, nghèo đói đang gia tăng bệnh tật và bệnh tật đang gia tăng nghèo đói, ngay cả khi chưa rõ mức độ của nó so với cái kia. Vì vậy, các yếu tố tương quan như năng suất nông nghiệp, gánh nặng dịch bệnh, và nhiều yếu tố khác chắc chắn có thể gây ra mức độ nghèo đói. Tuy nhiên, thật là ngớ ngẩn khi nghĩ rằng mức độ bất bình đẳng đáng kinh ngạc trên thế giới - với việc người Na Uy trung bình kiếm được thu nhập trung bình hàng năm của người Somalia chỉ trong ba ngày - hoàn toàn có thể được giải thích bằng nhiệt, lúa mì và bọ. Nhiều khả năng, những yếu tố này đã mở ra một khoảng cách ngày càng được nới rộng theo thời gian. Trong Liên đoàn khúc côn cầu quốc gia của Hoa Kỳ, 31 đội đã thi đấu trong mùa giải 2020 - 2021 và thành tích của họ thay đổi đáng kể. Ở phần cuối của quang phổ đó, Washington Capitals đã chơi khá tốt, đã thắng khoảng 36 trận, trong khi Columbus Blue Jackets thì… kém hơn, chỉ thắng 18. Washington Capitals được thành lập, với tư cách là một đội, vào năm 1974, trong khi Blue Jackets được thành lập vào năm 1997. Vì vậy, đây là câu hỏi: có phải lý do Thủ đô tốt hơn Blue Jackets bởi vì họ đã có nhiều thời gian để phát triển? Có nghĩa là, Blue Jackets về cơ bản tốt như Capitals, nhưng chỉ chậm hơn 23 năm trong quá trình phát triển của họ? Hay nói đúng hơn, Blue Jackets có thành tích kém bởi vì, trong một giải đấu thể thao, về bản chất, một số đội phải thể hiện kém hơn và bị đẩy vào vị trí đó bởi một số đội nhất định có được những cầu thủ giỏi nhất, thuê những huấn luyện viên giỏi nhất và xây dựng cơ sở vật chất tốt nhất ? Áp dụng logic tương tự cho các quốc gia, lý thuyết trước đây sẽ cho rằng lý do tại sao Nga kém phát triển hơn Vương quốc Anh là do Vương quốc Anh đã trải qua cuộc cách mạng công nghiệp từ năm 1760 đến năm 1820, trong khi Nga chờ đợi đến năm 1850 đến năm 1920 để có được cuộc cách mạng này. Do đó, với khởi đầu 100 năm, Vương quốc Anh tiến xa hơn trong dòng thời gian phát triển. Trong thời gian dài nhất, đây là lời giải thích cho sự bất bình đẳng và các biện pháp can thiệp liên quan đến việc cố gắng đẩy nhanh tiến trình của một quốc gia trong tiến trình phát triển được cho là. Một số quốc gia bắt đầu phát triển công nghiệp của họ đầu tiên nên bây giờ, trong thời đại mà công nghiệp hóa là tất cả mọi thứ trong nền kinh tế, một số quốc gia nhất định có một thế mạnh. Lời giải thích đó cuối cùng không được ủng hộ. Người ta từng cho rằng sau khi châu Phi phi thực dân hóa, một khi bất kỳ lợi ích nào từ ngành công nghiệp sẽ đến với chính một quốc gia, chứ không phải là người khai hoang, thì những nơi này sẽ bắt đầu quá trình phát triển của mình. Nhưng sau đó thì không. Nhiều quốc gia châu Phi vẫn đang ở trong tình trạng tuyệt vọng như năm mươi năm trước, và đơn giản là họ không hề phát triển. Do đó, những giải thích cập nhật đã xuất hiện - những giải thích có thể cho thấy lý do khiến một số quốc gia nghèo không phải vì vị trí của họ trong thời gian, mà là vị trí của họ trong nền kinh tế thế giới. Hãy tưởng tượng chỉ có hai quốc gia. Một người có GDP bình quân đầu người là 10.000 đô la, người còn lại là 20.000 đô la. Quốc gia nghèo hơn bán thứ mà chúng ta gọi là hàng hóa chính - những sản phẩm không yêu cầu sản xuất, như nông nghiệp và nguyên liệu thô. Tuy nhiên, quốc gia thứ hai bán hàng hóa sản xuất. Chẳng hạn, họ sẽ lấy một cái cây và biến nó thành một cái ghế đẩu. Nhưng bây giờ quốc gia giàu có hơn đã phát minh ra kem. Tất nhiên, mọi người không cần kem. Mọi người muốn ăn kem, nhưng họ không cần. Do đó, mọi người chỉ mua kem khi họ có tiền để làm như vậy - chẳng hạn như khi họ giàu có hơn. Bởi vì quốc gia giàu có hơn hiện đã phát minh ra một cách để biến nguyên liệu thô rẻ hơn thành một sản phẩm đắt tiền hơn, họ hiện đang trở nên giàu có hơn. Họ sẽ bán một số sản phẩm này trong nước của họ, một số cho quốc gia khác và cũng mua một số nguyên liệu thô để làm kem từ quốc gia nghèo hơn. Bởi vì đất nước giàu có ngày càng giàu có, nhiều người có khả năng mua loại kem đó hơn, vì vậy nhu cầu cũng tăng lên. Và kinh tế học 101 cũng vậy, khi nhu cầu về một sản phẩm tăng lên, nhưng nguồn cung vẫn ổn định, thì giá cả cũng vậy. Chu kỳ này lặp lại chính nó - nước giàu có thể phát minh ra xe đạp, rồi bóng đèn, rồi cuối cùng là điện thoại thông minh, và đồng thời, họ mua nguyên liệu để tạo ra những sản phẩm này từ nước nghèo hơn - nước bán hàng sơ cấp. Trong khi đó, nhu cầu đối với hàng hóa sơ cấp vẫn tương đối ổn định. Mọi người mua hàng hóa sản xuất không nhất thiết phải mua nhiều thứ hơn, mà chỉ là những thứ đắt tiền hơn, vì vậy ngành nguyên liệu thô đang ổn định và với các sản phẩm như thực phẩm, một người vẫn mua lượng thực phẩm tương đương với một người, bất kể thu nhập. Vì vậy, tóm lại, chúng ta biết rằng nhu cầu đối với hàng hóa chính, như thực phẩm và nguyên liệu thô, vẫn tương đối ổn định bất kể thu nhập của một người. Tuy nhiên, nhu cầu đối với hàng hóa sản xuất tăng đáng kể khi thu nhập của một người tăng lên. Do đó, theo thời gian, nền kinh tế của quốc gia sản xuất hàng hóa chính vẫn tương đối ổn định, trong khi nền kinh tế của quốc gia sản xuất hàng hóa phát triển. Trong khi đó, giá hàng hóa sản xuất tăng theo nhu cầu, bởi vì người dân của đất nước sản xuất hàng hóa đang trở nên giàu có hơn. Do đó, người dân ở các nước nghèo ngày càng ít có khả năng mua những mặt hàng chế tạo này hơn, do thu nhập của họ vẫn tương đối ổn định. Đây là điều được lý thuyết hóa đang xảy ra trong thế giới thực ngay bây giờ. Chúng tôi biết rằng Papua New Guinea chẳng hạn, không thể sản xuất iPhone. Khu vực công nghiệp của họ không được trang bị cho sản xuất tiên tiến nhất. Do đó, nền kinh tế của họ tập trung nhiều hơn vào hàng hóa sơ cấp - một nền kinh tế khai thác. Tuy nhiên, những nơi như Nhật Bản đã phát triển rất nhiều và tiền lương của họ cũng tăng lên rất nhiều, đến mức hiếm khi có ý nghĩa tài chính đối với họ để sản xuất hàng hóa sơ cấp, thay vì hàng hóa sản xuất. Do đó, chúng ta có thể nói rằng, nhìn chung, các nước nghèo sản xuất hàng hóa sơ cấp, các nước giàu hơn sản xuất hàng hóa chế tạo. Ví dụ, tổng chi phí của các nguyên liệu thô trong một chiếc iPhone - chẳng hạn như nguyên liệu trước bất kỳ quy trình sản xuất nào - chỉ là vài đô la. Thông qua quá trình sản xuất tiên tiến, nó được chuyển đổi thành một thứ có giá bán hơn 1.000 đô la. Do đó, với lý thuyết này, người ta tin rằng các nước sản xuất hàng hóa sơ cấp, nghèo hơn đang đóng vai trò quan trọng trong nền kinh tế thế giới, nhưng không phải là nước tạo ra lợi nhuận đáng kể. Kết quả là, họ không có tiền để đầu tư phát triển nền kinh tế của mình và bị mắc kẹt trong việc sản xuất hàng hóa sơ cấp. Mặc dù lý thuyết này đã không còn phù hợp khi hoạt động gia công trở nên phổ biến hơn, nhưng vẫn có trường hợp các công ty thu được lợi nhuận từ sản xuất tiên tiến chủ yếu tập trung ở các nước giàu, ngay cả khi bản thân ngành sản xuất đã phần nào chuyển sang các nước nghèo hơn. Đây chỉ là một phần của một lý thuyết phức tạp và vẫn còn gây tranh cãi, nhưng mấu chốt của nó là một niềm tin đơn giản: các nước nghèo hơn bị phụ thuộc. Họ tạo ra các nguồn lực, và các nguồn lực này chảy đến các nước giàu hơn, những người thu được phần lớn lợi nhuận của họ. Trong khi điều này xảy ra rất nhiều trong thời kỳ chủ nghĩa thực dân, các quốc gia đã thoát khỏi thời kỳ này với phần lớn cùng một hệ thống kinh tế. Do đó, họ gặp khó khăn trong việc sản xuất hàng hóa sơ cấp, nơi họ không thể tích lũy vốn đáng kể và thúc đẩy nền kinh tế của mình. Điểm mấu chốt của nó, theo lý thuyết này, các nước nghèo trở nên nghèo hơn, và các nước giàu ngày càng giàu hơn. Các quốc gia gần xích đạo hơn và những quốc gia tạo nên bán cầu nam không cân đối đều có các yếu tố tự nhiên tác động tiêu cực một cách hợp pháp đến khả năng phát triển kinh tế của họ. Những yếu tố này rất có thể là nguồn gốc của khoảng cách phát triển, ví dụ, giữa châu Âu và châu Phi. Tuy nhiên, ngày càng có nhiều sự đồng thuận xung quanh suy nghĩ rằng hệ thống kinh tế toàn cầu hiện đại của chúng ta có thể đang làm việc để nới rộng khoảng cách giàu nghèo. Không ai trở thành tỷ phú bằng cách điều hành một trang trại. Họ đang trở thành tỷ phú bán iPhone. Do đó, khi một số quốc gia gặp khó khăn trong việc bán thực phẩm, khoáng sản và các nguyên liệu thô khác cho những nước biến chúng thành lợi nhuận, thì chu kỳ đói nghèo của họ chắc chắn sẽ tiếp tục.